《高層民用建筑消防安全管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）的出臺(tái)，是對(duì)當(dāng)下電動(dòng)自行車使用現(xiàn)狀和使用安全的及時(shí)法規(guī)補(bǔ)充，也引導(dǎo)著電動(dòng)自行車使用管理朝著更加規(guī)范便捷的方向發(fā)展。然而，《規(guī)定》令禁止電動(dòng)車、電瓶上樓有法可依了，但問題是不是就迎刃而解了？

　　從本報(bào)多路記者連日來(lái)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這還真不是能夠一禁了之的?，F(xiàn)實(shí)情況是，電動(dòng)自行車能安全便捷停放是廣大車主的訴求。一些電動(dòng)自行車主將電動(dòng)車推上樓、電瓶提進(jìn)家，其實(shí)并非本意，更多是無(wú)奈之舉。車主的無(wú)奈一方面是擔(dān)心電動(dòng)車停放室外被偷盜；另一方面是室外無(wú)充電裝置或充電回收服務(wù)費(fèi)用，不愿多花錢。秀水怡園小區(qū)于去年3年，對(duì)已有自行車車棚進(jìn)行了智能化改造，實(shí)現(xiàn)電動(dòng)自行車集中管理、一車一位、刷卡出入、丟失賠付、電瓶充滿電后自動(dòng)斷電、起火報(bào)警、自動(dòng)滅火等功能。這也是我市最早安裝此類智能化電動(dòng)自行車車棚的小區(qū)之一。車棚建成使用后，得到了進(jìn)棚停車車主的歡迎。他們紛紛為這種安全便捷的停車方式豎起了大拇指。事實(shí)證明，只要基礎(chǔ)設(shè)施、管理配套跟上，車主自然會(huì)投贊成票。因此，妥善疏導(dǎo)引導(dǎo)是落實(shí)好《規(guī)定》的有效手段。

　　采訪中，不少市民表示，雖然電動(dòng)自行車被市民廣泛使用，但是對(duì)人民生命財(cái)產(chǎn)的保護(hù)不容有彈性，應(yīng)做到安全意識(shí)深入人心?！拔医?jīng)?？吹接朽従油浦妱?dòng)車上樓充電，有的時(shí)候也會(huì)勸說(shuō)幾句，但是大部分人依然我行我素?！毙闼鶊@小區(qū)居民李女士表示，只有讓安全意識(shí)深入小區(qū)業(yè)主心中，居民的安全才能得到更好保障。

　　《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條也明確提出，樓梯通道，所有權(quán)屬于全體業(yè)主。個(gè)別業(yè)主私自將樓梯通道用于自己停放電動(dòng)自行車，明顯是化共有為私有，也是對(duì)其他業(yè)主共有權(quán)的侵害。因此，勿將電動(dòng)自行車堆放在樓道內(nèi)，不僅關(guān)乎車主和鄰居的生命安全，更是共同營(yíng)造安全文明居住環(huán)境的切實(shí)行動(dòng)。

　　電動(dòng)自行車的停放和充電，看似是簡(jiǎn)單的工程，卻關(guān)系到每一位車主出行的便捷程度，關(guān)系到居民的幸福指數(shù)。從管理者的角度而言，針對(duì)電動(dòng)自行車上樓的問題也不是一紙禁令就能達(dá)成的。新建的小區(qū)是否需要設(shè)計(jì)電動(dòng)自行車的停車位，并且做到數(shù)量充足、距離合理；物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否能夠真正擔(dān)負(fù)起自身職責(zé)，及時(shí)檢查、加強(qiáng)宣傳教育、協(xié)助撲救火災(zāi)；消防部門、社區(qū)是否可以進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)居民的宣傳教育，讓車主違規(guī)停車成為一件“難堪的事”“丟臉的事”，并能夠真正認(rèn)識(shí)到人身財(cái)產(chǎn)安全的重要性，寧可多走幾步路、多花幾塊錢，也要將車輛按規(guī)定停放；執(zhí)法部門是否能夠抓好落實(shí)，定期開展檢查和處罰，對(duì)公眾形成一定的警示和引導(dǎo)作用。

　　總而言之，要想徹底斬?cái)嚯妱?dòng)車上樓亂象，不能僅靠《高層民用建筑消防安全管理規(guī)定》的高額罰款，更需要將其作為一個(gè)“急難愁盼”的民生問題下大力氣解決。同時(shí)應(yīng)充分考慮居民、物業(yè)、社區(qū)、社會(huì)投資機(jī)構(gòu)各方訴求，打開問題的死結(jié)，力爭(zhēng)將“禁止行為”變?yōu)椤白杂X行為”，不僅消除禍患根源，還能還民以便捷。